El viernes 7
de septiembre, en el diario Clarín se puede leer una nota de opinión del
profesor titular de Derecho Constitucional de la UBA, Daniel Alberto Sabsay,
titulada “Ley
de medios: el verdadero alcance del fallo de la Corte“, en ella se
puede comprender la estrategia del grupo monopólico que llevará a cabo para
frenar cualquier ejercicio pleno de la Ley de Medios en Argentina.
 |
| En la foto se puede ver D. Sabsay junto con B. Sarlo repartiendo un documento sobre Malvinas y los derechos de los kelpers. |
Leyendo el
fallo completo de la Corte Suprema de justicia, el constitucionalista
interpreta que el Gobierno está equivocado en invocar al 07/12 como el día
final de “la madre de todas las batallas”, en relación a la Ley de Servicios Comunicación
Audiovisual. El día en el cual finaliza
el plazo razonable para que el juez de primera instancia dicte sentencia sobre
el planteo de inconstitucionalidad que diseño el Grupo Clarín, respecto a la
clausura de desinversión, contemplado en el art. 161 de la Ley de Medios.
Sin embargo,
el catedrático deja entrever que existe una ausencia de voluntad de parte del órgano de control del Gobierno, al no insistir en hacer cumplir o aplicar en forma general la ley a aquellos medios
que no fueron a la justicia. Es decir, que los medios que no apelaron se
encuentran en situación de privilegio dado que el plazo para ellos venció el 28
de diciembre del 2011.
Argumenta que se podría solicitar revisar el plazo de la cautelar y así
lograr demorar el pleno ejercicio de la ley y no obligar al Grupo a
desfragmentarse el día 7/12, esto es aspirar a que la cuestión de fondo no
fuera resuelta.
Sin embargo, tal como esgrime el abogado y consultor de organismos internacionales, aún "si
no se hubiese resuelto la cuestión de fondo ni haberse logrado la ampliación de
la cautelar, entonces sí se comenzaría a correr el plazo de un año para la
adecuación". Esto es que cree que podrían estar un año más para desmenuzar el
monopolio.
Es notable la mención de la situación del conglomerado de los demás medios que
no recurrieron a la protección de la justicia y que se encuentran en una situación
de privilegio por la intermediación de Clarín. Esto evidencia “una clara situación
de aplicación selectiva”, e impacta directamente en el ejercicio de la comunicación
y “la libertad de expresión”. Comprobación
latente del debate que llevará a la justicia en "desmedro del principio de
igualdad".
Ahora, el
juez en lo civil y comercial federal a cargo, (se espera el reemplazo de Edmundo Carbone quien se jubiló), interpretará que: ¿ésta decisión opera contra las bases del Estado
de Derecho?
¿Que debilita el acceso a la información de los ciudadanos
procedente de medios independientes y plurales?.
¿Se debilitará la función del
control de los actos del gobierno o estará el “Gran diario Argentino” para
imperar sobre el ejercicio pleno de la liberta de expresión?
¿Quién es
Daniel Alberto Sabsay?:
Aquí linkeo un documento curricular presentado por el tribunal superior de justicia
de la Ciudad de Buenos Aires, desde el área de seguridad.
Es el mismo constitucionalista que defendió al campo en todos los medios, en aquel enfrentamiento con el Gobierno por las retenciones móviles en el 2008.
Podrán ver aquí una férrea defensa al campo que hizo en agosto del 2010, en el programa radial “Ondas del Campo”:
Por citar algunas opiniones del entonces Jefe de Gabinete del Gobierno Nacional, don Aníbal Fernández, le dijo que se creía constitucionalista porque tomaba el tren en Constitución.
Y por último un documento escrito por él mismo para CEPAL, organismo dependiente de Naciones Unidas, en donde expone por el Amparo como garantía de defensa de los derechos fundamentales.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Los comentarios van a estar moderados por inciativa del administrador.